原文書名：Noise: A Flaw in Human Judgment
中文書名：噪音：人類判斷的缺陷
Amazon網路書店評分：5⭐
作者：Daniel Kahneman
此書如何解析rtms健保？內容簡介
從諾貝爾獲獎者思維，快速和緩慢和輕推的同志，革命探索，為什麼人們做出糟糕的判斷以及如何制定更好的審議 – “旅遊隊”（紐約時報）。
想像一下，同一個城市中的兩位醫生向相同的患者提供不同的診斷 – 或者同一法院中的兩位法官對已經犯下同樣犯罪的人發出明顯不同的句子。假設同一公司的不同面試官對無法區分的求職者做出不同的決定 – 或者當公司正在處理客戶投訴時，該決議取決於誰碰巧接聽電話。現在想像一下，同樣的醫生，同樣的法官，相同的面試官或同一個客戶服務代理商根據早上或下午，或週一而不是星期三，做出不同的決定。這些是噪聲的示例：判斷中的可變性應該是相同的。
在噪音中，Daniel Kahneman，Olivier Sibony和Cass R. Sunstein表現出許多領域的不利影響，包括醫學，法律，經濟預測，法醫學科學，保釋，兒童保護，戰略，績效評估和人員選擇。無論何處有判斷，都有噪音。然而，大多數時候，個人和組織都是不知道的。他們忽視了噪音。隨著一些簡單的補救措施，人們可以減少噪音和偏見，因此做出更好的決定。
與原創的想法包裝，並提供了同樣的基於研究的洞察力，使思維，快速緩慢，輕推紐約時報暢銷書，噪音解釋瞭如何以及為什麼人類如此容易受到判斷中的噪音 – 我們可以做些什麼它。
對於解析rtms健保有幫助？實際顧客評論
評論者：Niall O’Connor
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
對於許多Kahneman來說，是一個神：一個被授予經濟科學紀念獎的諾貝爾紀念獎，以便在對經濟理論應用心理洞察力的過程中，特別是在不確定性下的判斷和決策領域。思考，快速和慢是每個人都必須擁有的書，但就像霍金的簡要歷史就像時間的簡要歷史一樣，有人懷疑許多副本不讀。 Kahneman自己，在一個動作上，上帝說，他難以堅持十誡在最近的一次面試中表示，“我自己的經歷這知識改變了我自己判決的質量的經歷可以令人悶換。”思維有兩個問題，快速和緩慢 – 首先，從快速到慢的過渡都是無關的，其次，它似乎提出了平均平均下行者的能力，從而挖掘他們的無意識。此外，許多讀這本書的許多人在別人而不是自己的偏見方面都很偉大。如此噪音，一本書，我們被告知，旨在為改善人類判斷提供建議。對於噪音本身，我們在本書中被告知噪音是關於統計思考的。我們也被告知，噪音是一個不同的錯誤源，“預測中的分散是噪音”，並且每當我們觀察噪音時，我們應該努力減少它。然而，我們也被告知，噪音是看不見的，令人尷尬。出現令人尷尬的，因為人們是特殊的;他們棲息於不同的心理空間;他們的情緒被一組獨特的背景觸發 – 他們看到並以不同的方式回答證據。更不用說他們對特定線索的無意識的回應。 （在許多方面 – 看似相同的事情觸發偏見，我們被告知，我們被告知“心理偏見時，當許多人在偏見的情況下不同時，心理偏見創造了系統噪音。”）我們進入一個複雜的渦旋 – 偏見導致噪音 – 有噪音（看不見的）在工作中肯定也會更加偏見 – 這是兩個，似乎存在於關係中，其特徵在於它們互相互相中斷。鑑於人們應該如何忘記別人，實際上沒有明顯的意義。讓作者對預測市場的致敬感到驚訝; “已經發現大部分時間預測市場做得很好。”）預測市場，在野外（組織的OUTISDE）實際上並沒有完全康復 – 因為他們缺乏內部人員並且不做任何噪音。他們在過去十年中對政治事件的記錄一直很糟糕。更好的例子，在噪音的背景下是賽馬賽車投注市場 – 包含大量的噪音和偏見，但是這顯示了一致的預測能力 – 由於內部人的存在，他們抵消了噪音。就是似乎我們已經回到了二十年，到了甜食罐的概念以及聚集獨立判斷的好處。簡而言之，這本書約為380頁。
評論者：Wappy
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
書籍的非常沉悶的統計和數學孔。 失眠的重複治療方法。
評論者：Iron Paradise Fitness
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
我拼命想要喜歡這本書，但每個頁面都覺得像臉上的沉悶的耳光。 人類做出糟糕，決定不一致，很容易搖曳。 結束。 拯救自己16英鎊，繼續你的生活。
評論者：Brendan O’Sullivan
評論星級：1.0 顆星
評論標題：用p值包裝的引用！ 真的？？？
評論內容:
如果一個人希望使用的研究和參考資料建立他們的噪音（又名方差）論文，這些研究和參考資料參加了美國統計協會（2016年）關於P價值的注意事項和警告，而現在已棄用的“統計意義”最失望的。一個不應該感到驚訝，因為許多說明他們論文的一些參考資料在某些情況下，半個世紀的老年人，當“統計意義”是出版的關鍵和學位賺取的論文的核心時。在以下研究中有了以下研究引言的說明所有使用的p值：（2）兒童保護和兒童結果：衡量寄養護理的影響（4）難民輪盤賭：庇護裁決的差異第1章：（14）調查（!!!） 47法官（1977年日期）（調查與隨機對照研究）（16）司法決策中的無關因素引用P值<.0001 ......和與判斷差異和方差相關的類似p值引用判決：與食物休息有關，附近的NFL團隊贏得最近，生日，外部空氣溫度。 imho，基於p值的這些解釋性因素的識別是偽傳的，John Ioannidis'2005紙張說明：為什麼大多數公佈的研究結果都是假的。這些學者作者利用許多可疑的參考資料是關於建築師的許多可疑引用更常見的是差異。隨著正常高斯分佈的普遍存在，不應被嚇起來在其內部選擇範圍變化顯著。在存在不確定性和個人經驗的特質和特質和可變性，人類判斷會有所不同。人類的判斷是嘈雜的！ DUH !!!作者失敗了他們的獎學金和職業。
評論者：Jijnasu Forever
評論星級：3.0 顆星
評論標題：對簡單消息的複雜敘述
評論內容:
我沒有諾貝爾獎，也沒有期待得到一個。所以也許這篇評論是我愚蠢的反映。但這本書的只是“思考快速緩慢”，主要是因為核心概念似乎足夠簡單，但遭到了不必要的討厭的紙漿。基本前提似乎是他們（DUH）中有噪音，這是重要的我們應該評估決策過程，而不僅僅是結果。準確性，精度和偏差是任何具有基本理解統計數據的條款;對於其他人來說，一些重點拍攝目標的早期示例很容易教育三個術語及其差異。作者繼續以前5-6章的多種方式說明相同的概念。並且通常，簡單的觀察轉向非常密集的短語，而不是真正提供任何目的，而不是試圖非常學術或學術。 （例如，“..他們嘗試實現的是，無論核查如何，都是在案件的事實和判決之間連貫提供的內部信號。以及他們應該試圖實現的目標……是判斷過程，可以在類似案例的集合中提供最佳判斷“）。然後，作者花了一章或兩個區別的“預測”和“評價”判斷，只能得出結論，差異是“模糊”（Genius觀察），並且通常需要兩者的決定。如果您能夠通過第一個方式磨練3部分（12章），您將能夠在第IV部分和V討論變異性/噪聲以及其各種來源的討論方面有一些新的見解。進行“噪音審計”和決定“衛生”的部分是值得閱讀的，這些部分是那些角色需要持續綜合各種專家/源/利益相關者的投入等的overall，這是一種不必要地密集的風格，以滿足簡單信息，缺乏明確的目標受眾，以及一個敘事弧，只需要提供新的見解或挑釁性思想，這使得這是一個相當沉悶的閱讀。
評論者：Niall O’Connor
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
對於許多Kahneman來說，是一個神：一個被授予經濟科學紀念獎的諾貝爾紀念獎，以便在對經濟理論應用心理洞察力的過程中，特別是在不確定性下的判斷和決策領域。思考，快速和慢是每個人都必須擁有的書，但就像霍金的簡要歷史就像時間的簡要歷史一樣，有人懷疑許多副本不讀。 Kahneman自己，在一個動作上，上帝說，他難以堅持十誡在最近的一次面試中表示，“我自己的經歷這知識改變了我自己判決的質量的經歷可以令人悶換。”思維有兩個問題，快速和緩慢 – 首先，從快速到慢的過渡都是無關的，其次，它似乎提出了平均平均下行者的能力，從而挖掘他們的無意識。此外，許多讀這本書的許多人在別人而不是自己的偏見方面都很偉大。如此噪音，一本書，我們被告知，旨在為改善人類判斷提供建議。對於噪音本身，我們在本書中被告知噪音是關於統計思考的。我們也被告知，噪音是一個不同的錯誤源，“預測中的分散是噪音”，並且每當我們觀察噪音時，我們應該努力減少它。然而，我們也被告知，噪音是看不見的，令人尷尬。出現令人尷尬的，因為人們是特殊的;他們棲息於不同的心理空間;他們的情緒被一組獨特的背景觸發 – 他們看到並以不同的方式回答證據。更不用說他們對特定線索的無意識的回應。 （在許多方面 – 看似相同的事情觸發偏見，我們被告知，我們被告知“心理偏見時，當許多人在偏見的情況下不同時，心理偏見創造了系統噪音。”）我們進入一個複雜的渦旋 – 偏見導致噪音 – 有噪音（看不見的）在工作中肯定也會更加偏見 – 這是兩個，似乎存在於關係中，其特徵在於它們互相互相中斷。鑑於人們應該如何忘記別人，實際上沒有明顯的意義。讓作者對預測市場的致敬感到驚訝; “已經發現大部分時間預測市場做得很好。”）預測市場，在野外（組織的OUTISDE）實際上並沒有完全康復 – 因為他們缺乏內部人員並且不做任何噪音。他們在過去十年中對政治事件的記錄一直很糟糕。更好的例子，在噪音的背景下是賽馬賽車投注市場 – 包含大量的噪音和偏見，但是這顯示了一致的預測能力 – 由於內部人的存在，他們抵消了噪音。就是似乎我們已經回到了二十年，到了甜食罐的概念以及聚集獨立判斷的好處。簡而言之，這本書約為380頁。
評論者：Jijnasu Forever
評論星級：3.0 顆星
評論標題：對簡單消息的複雜敘述
評論內容:
我沒有諾貝爾獎，也沒有期待得到一個。所以也許這篇評論是我愚蠢的反映。但這本書的只是“思考快速緩慢”，主要是因為核心概念似乎足夠簡單，但遭到了不必要的討厭的紙漿。基本前提似乎是他們（DUH）中有噪音，這是重要的我們應該評估決策過程，而不僅僅是結果。準確性，精度和偏差是任何具有基本理解統計數據的條款;對於其他人來說，一些重點拍攝目標的早期示例很容易教育三個術語及其差異。作者繼續以前5-6章的多種方式說明相同的概念。並且通常，簡單的觀察轉向非常密集的短語，而不是真正提供任何目的，而不是試圖非常學術或學術。 （例如，“..他們嘗試實現的是，無論核查如何，都是在案件的事實和判決之間連貫提供的內部信號。以及他們應該試圖實現的目標……是判斷過程，可以在類似案例的集合中提供最佳判斷“）。然後，作者花了一章或兩個區別的“預測”和“評價”判斷，只能得出結論，差異是“模糊”（Genius觀察），並且通常需要兩者的決定。如果您能夠通過第一個方式磨練3部分（12章），您將能夠在第IV部分和V討論變異性/噪聲以及其各種來源的討論方面有一些新的見解。進行“噪音審計”和決定“衛生”的部分是值得閱讀的，這些部分是那些角色需要持續綜合各種專家/源/利益相關者的投入等的overall，這是一種不必要地密集的風格，以滿足簡單信息，缺乏明確的目標受眾，以及一個敘事弧，只需要提供新的見解或挑釁性思想，這使得這是一個相當沉悶的閱讀。
評論者：Iron Paradise Fitness
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
我拼命想要喜歡這本書，但每個頁面都覺得像臉上的沉悶的耳光。 人類做出糟糕，決定不一致，很容易搖曳。 結束。 拯救自己16英鎊，繼續你的生活。
評論者：Brendan O’Sullivan
評論星級：1.0 顆星
評論標題：用p值包裝的引用！ 真的？？？
評論內容:
如果一個人希望使用的研究和參考資料建立他們的噪音（又名方差）論文，這些研究和參考資料參加了美國統計協會（2016年）關於P價值的注意事項和警告，而現在已棄用的“統計意義”最失望的。一個不應該感到驚訝，因為許多說明他們論文的一些參考資料在某些情況下，半個世紀的老年人，當“統計意義”是出版的關鍵和學位賺取的論文的核心時。在以下研究中有了以下研究引言的說明所有使用的p值：（2）兒童保護和兒童結果：衡量寄養護理的影響（4）難民輪盤賭：庇護裁決的差異第1章：（14）調查（!!!） 47法官（1977年日期）（調查與隨機對照研究）（16）司法決策中的無關因素引用P值<.0001 ......和與判斷差異和方差相關的類似p值引用判決：與食物休息有關，附近的NFL團隊贏得最近，生日，外部空氣溫度。 imho，基於p值的這些解釋性因素的識別是偽傳的，John Ioannidis'2005紙張說明：為什麼大多數公佈的研究結果都是假的。這些學者作者利用許多可疑的參考資料是關於建築師的許多可疑引用更常見的是差異。隨著正常高斯分佈的普遍存在，不應被嚇起來在其內部選擇範圍變化顯著。在存在不確定性和個人經驗的特質和特質和可變性，人類判斷會有所不同。人類的判斷是嘈雜的！ DUH !!!作者失敗了他們的獎學金和職業。
評論者：Wappy
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
書籍的非常沉悶的統計和數學孔。 失眠的重複治療方法。
評論者：Niall O’Connor
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
對於許多Kahneman來說，是一個神：一個被授予經濟科學紀念獎的諾貝爾紀念獎，以便在對經濟理論應用心理洞察力的過程中，特別是在不確定性下的判斷和決策領域。思考，快速和慢是每個人都必須擁有的書，但就像霍金的簡要歷史就像時間的簡要歷史一樣，有人懷疑許多副本不讀。 Kahneman自己，在一個動作上，上帝說，他難以堅持十誡在最近的一次面試中表示，“我自己的經歷這知識改變了我自己判決的質量的經歷可以令人悶換。”思維有兩個問題，快速和緩慢 – 首先，從快速到慢的過渡都是無關的，其次，它似乎提出了平均平均下行者的能力，從而挖掘他們的無意識。此外，許多讀這本書的許多人在別人而不是自己的偏見方面都很偉大。如此噪音，一本書，我們被告知，旨在為改善人類判斷提供建議。對於噪音本身，我們在本書中被告知噪音是關於統計思考的。我們也被告知，噪音是一個不同的錯誤源，“預測中的分散是噪音”，並且每當我們觀察噪音時，我們應該努力減少它。然而，我們也被告知，噪音是看不見的，令人尷尬。出現令人尷尬的，因為人們是特殊的;他們棲息於不同的心理空間;他們的情緒被一組獨特的背景觸發 – 他們看到並以不同的方式回答證據。更不用說他們對特定線索的無意識的回應。 （在許多方面 – 看似相同的事情觸發偏見，我們被告知，我們被告知“心理偏見時，當許多人在偏見的情況下不同時，心理偏見創造了系統噪音。”）我們進入一個複雜的渦旋 – 偏見導致噪音 – 有噪音（看不見的）在工作中肯定也會更加偏見 – 這是兩個，似乎存在於關係中，其特徵在於它們互相互相中斷。鑑於人們應該如何忘記別人，實際上沒有明顯的意義。讓作者對預測市場的致敬感到驚訝; “已經發現大部分時間預測市場做得很好。”）預測市場，在野外（組織的OUTISDE）實際上並沒有完全康復 – 因為他們缺乏內部人員並且不做任何噪音。他們在過去十年中對政治事件的記錄一直很糟糕。更好的例子，在噪音的背景下是賽馬賽車投注市場 – 包含大量的噪音和偏見，但是這顯示了一致的預測能力 – 由於內部人的存在，他們抵消了噪音。就是似乎我們已經回到了二十年，到了甜食罐的概念以及聚集獨立判斷的好處。簡而言之，這本書約為380頁。
評論者：Wappy
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
書籍的非常沉悶的統計和數學孔。 失眠的重複治療方法。
評論者：Iron Paradise Fitness
評論星級：1.0 顆星
評論標題：null
評論內容:
我拼命想要喜歡這本書，但每個頁面都覺得像臉上的沉悶的耳光。 人類做出糟糕，決定不一致，很容易搖曳。 結束。 拯救自己16英鎊，繼續你的生活。
評論者：Brendan O’Sullivan
評論星級：1.0 顆星
評論標題：用p值包裝的引用！ 真的？？？
評論內容:
如果一個人希望使用的研究和參考資料建立他們的噪音（又名方差）論文，這些研究和參考資料參加了美國統計協會（2016年）關於P價值的注意事項和警告，而現在已棄用的“統計意義”最失望的。一個不應該感到驚訝，因為許多說明他們論文的一些參考資料在某些情況下，半個世紀的老年人，當“統計意義”是出版的關鍵和學位賺取的論文的核心時。在以下研究中有了以下研究引言的說明所有使用的p值：（2）兒童保護和兒童結果：衡量寄養護理的影響（4）難民輪盤賭：庇護裁決的差異第1章：（14）調查（!!!） 47法官（1977年日期）（調查與隨機對照研究）（16）司法決策中的無關因素引用P值<.0001 ......和與判斷差異和方差相關的類似p值引用判決：與食物休息有關，附近的NFL團隊贏得最近，生日，外部空氣溫度。 imho，基於p值的這些解釋性因素的識別是偽傳的，John Ioannidis'2005紙張說明：為什麼大多數公佈的研究結果都是假的。這些學者作者利用許多可疑的參考資料是關於建築師的許多可疑引用更常見的是差異。隨著正常高斯分佈的普遍存在，不應被嚇起來在其內部選擇範圍變化顯著。在存在不確定性和個人經驗的特質和特質和可變性，人類判斷會有所不同。人類的判斷是嘈雜的！ DUH !!!作者失敗了他們的獎學金和職業。
評論者：Jijnasu Forever
評論星級：3.0 顆星
評論標題：對簡單消息的複雜敘述
評論內容:
我沒有諾貝爾獎，也沒有期待得到一個。所以也許這篇評論是我愚蠢的反映。但這本書的只是“思考快速緩慢”，主要是因為核心概念似乎足夠簡單，但遭到了不必要的討厭的紙漿。基本前提似乎是他們（DUH）中有噪音，這是重要的我們應該評估決策過程，而不僅僅是結果。準確性，精度和偏差是任何具有基本理解統計數據的條款;對於其他人來說，一些重點拍攝目標的早期示例很容易教育三個術語及其差異。作者繼續以前5-6章的多種方式說明相同的概念。並且通常，簡單的觀察轉向非常密集的短語，而不是真正提供任何目的，而不是試圖非常學術或學術。 （例如，“..他們嘗試實現的是，無論核查如何，都是在案件的事實和判決之間連貫提供的內部信號。以及他們應該試圖實現的目標……是判斷過程，可以在類似案例的集合中提供最佳判斷“）。然後，作者花了一章或兩個區別的“預測”和“評價”判斷，只能得出結論，差異是“模糊”（Genius觀察），並且通常需要兩者的決定。如果您能夠通過第一個方式磨練3部分（12章），您將能夠在第IV部分和V討論變異性/噪聲以及其各種來源的討論方面有一些新的見解。進行“噪音審計”和決定“衛生”的部分是值得閱讀的，這些部分是那些角色需要持續綜合各種專家/源/利益相關者的投入等的overall，這是一種不必要地密集的風格，以滿足簡單信息，缺乏明確的目標受眾，以及一個敘事弧，只需要提供新的見解或挑釁性思想，這使得這是一個相當沉悶的閱讀。
